Считать ли названия произведений литературы, науки, кино и других видов искусства и имена их героев объектами авторского права – в большинстве стран это все еще тема для дискуссий. Тем не менее, названия и имена персонажей активно используются в качестве онлайн-торговых брендов – а авторы произведений все активнее пытаются защитить свои права
Ни в одном из международно-правовых актов об интеллектуальной собственности название произведения не определено в качестве объекта правовой защиты. Таким образом, этот вопрос пока что может регулироваться только собственным законодательством той или иной страны.
В некоторых государствах такая правовая норма существует с давних пор. Так, во Франции название произведения всегда относилось к перечню подзащитных объектов авторского права. А в Великобритании и США название произведений, напротив, однозначно разрешено свободно использовать в коммерции. В частности, в США уже зарегистрировано более 120 брендов «Star Wars» (в разных сегментах: одежда, игрушки, продукты питания и так далее) и более 75 брендов «Harry Potter».
Что касается Украины, в профильном Законе 3792-XII («Об авторском праве и смежных правах») от 23.12.1993 в редакции 26.04.2017 самая короткая статья 9 гласит:
Частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону
Однако неверным будет считать это определение четким. Дело в том, что слово «оригінальна» в данной статье Закона (и в почти дублирующем ее постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами норм законодательства по делам о защите авторского права и смежных прав» от 04.06.2010 №5) дает возможность разночтений.
Не вносит ясности и новелла «Методики проведения судебных экспертиз литературных произведений» от 02.03.2012 (регистрационный код 13.1.1.01), в которой указывается, что оригинальным является название произведения, если оно:
- характеризуется новизной внутренней формы слова; или
- характеризуется вложением новой внутренней формы, нового значения в обычное известное к тому времени слово; или
- характеризуется неразрывной связью между названием произведения и им самим; или
- воплощает идейное содержание произведения, что придает названию индивидуальный характер; или
- является афористическим и имеет самостоятельное значение.
Нетрудно догадаться, что при должной юридической подкованности можно доказать как соответствие любого названия произведения одному из этих пяти расплывчатых и субъективных требований – так и несоответствие любого названия ни одному из них.
Тем не менее, в украинском правовом поле есть еще одна, куда более строгая норма. Она обнаруживается в не совсем профильном Законе – 3689-XII от 15.12.1993 «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (ст.6, ч.4, п.2). Эта новелла гласит:
Не реєструються знаки, які відтворюють назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників
Как данная норма применяется в судебной практике? По словам Ирины Петренко, заведующий сектора авторского права Института Интеллектуальной Собственности Национальной Академии Правовых Наук Украины, хорошим примером являются распространенные в Украине судебные дела по использованию слова «Капитошка» – названия литературного (1970) и мультипликационных (1980 и 1989) произведений и их героя.
В 1990-х-2000-х года слово «Капитошка» активно использовали для брендирования различных товаров и торговых точек – после чего создатели образа Капитошки писательница Наталия Гузеева и художник-мультипликатор Генрих Уманский начали регулярно обращаться с исками в суд.
Когда же используется только название произведения – возникают различные варианты решений. Правда, все-таки в большинстве случаев суды признавали название «Капитошка» оригинальным (в cмысле Закона «Об авторском праве») и подлежащим также Закону «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».
Например, для такого решения Ровенского городского суда по делу №569/7389/15-с были приложены соответствующие заключения двух судебных экспертиз и двух экспертных отчетов профильных научных учреждений. Что касается подтверждения возможности самостоятельного использования названия произведения «Капитошка», суд принял во внимание и маркетинговое исследование «Определение уровня осведомленности потребителей Украины о бренде Капитошка».
На вопрос «С чем у вас ассоциируется слово Капитошка?» 27% респондентов назвали мультфильм и его героя, 25% дождь, воду, каплю, 8% детство, 7% сладкую воду, 6% радость, улыбку, хорошее настроение. Таким образом, исходя из полученных маркетинговых данных, суд заключил, что рассматриваемое в иске слово ассоциируется именно с мультфильмом, название которого (авторства Н.Гузеевой) является узнаваемым и оригинальным.
При этом в судебной экспертизе для определения оригинальности названия произведения, которое является одноименным персонажу, из произведения истицы Н.Гузеевой процитирован момент появления персонажа: «…большая, тяжелая, разноцветная капля. Разбился в нее солнечный луч, вздрогнула капля и со звоном «Кап-и-Тошка» упала на землю. Упала и … не разбилась на брызги, а подпрыгнула, ожила, превратившись в маленькое чудо-создание, возникшее из дождя, солнца и света. Зверек не зверек, а просто радужная капелька по имени Капитошка».
К примеру, в Соединенных Штатах названия и короткие фразы теоретически авторским правом не защищаются. Однако у правил есть исключения. Скажем, поздаголовок, который сопровождал картину «Ангелы милосердия» Брайана Андерса, использовала в рекламе автомобильная компания – и после суда последней пришлось заплатить художнику 550 тысяч долларов компенсации. Суд счел подзаголовок не названием, а частью комплексного художественного произведения.
Также важно отметить деятельность профессиональных организаций, которые могут минимизировать обращения правообладателей названий в суды. Например, в США с 1925 года работает «Американская ассоциация кинокомпаний», которая занимается регистрацией названий фильмов и следит, чтобы не было повторяющихся названий. Кроме того, ассоциация должна способствовать тому, чтобы все соответствующие конфликты решались во внесудебном порядке.
Например, Чарли Чаплин в 1938 году назвал свой фильм «Диктатор», но обнаружил, что компания Paramount уже владеет этим названием. Чтобы не платить 25 тысяч долларов за права на название, он сменил его на «Великий диктатор». А в 1997 году после выхода фильма «Scream» компании Meramax пришлось заплатить за каждый день показа 1500 долларов фирме Sony, которая владеет правами на фильм «Screamers».
Еще более вероятно, что вскоре в Украине рассмотрение такого рода дел перейдет в Высший Суд По Вопросам Интеллектуальной Собственности, создание которого предусмотрено законом 1402-VIII от 02.06.2016 «О судоустройстве и статусе судей». Кроме того, законодательные пробелы будут заполнены прецедентами судебной практики.
А до создания этого органа всем создателям магазинов и точек продаж услуг, как в интернете, так и оффлайн, а также создателям брендов производимых товаров, в украинской юрисдикции следует руководствоваться приведенной нормой Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».
Напомним, в нем четко указано: в украинском правовом поле названия и персонажи произведений не могут регистрироваться в виде торговых марок без задокументированного разрешения создателей произведений или их правонаследников.
Источник: газета «Закон и Бизнес». Автор: Вилен Веремко
